早轉(zhuǎn)早受益，晚轉(zhuǎn)很被動，不轉(zhuǎn)沒生路。道理都明白，誰不轉(zhuǎn)誰將是歷史的罪人。但在悲觀主義者看來，不轉(zhuǎn)型是等死，轉(zhuǎn)型是找死。放眼全國上千家報社，多元化數(shù)字化轉(zhuǎn)型的探索令人眼花繚亂，突圍10多年，迄今卻還沒有誰敢堅稱轉(zhuǎn)型已功成名就，大家依然處在艱苦卓絕的跋涉途中。聲稱風(fēng)景獨好的紙媒，在我看來，也只是找到了路標而已，社會效益和經(jīng)濟效益的沖突，事業(yè)和企業(yè)體制的沖突，兩個輿論場的分離，并沒有化解。一句話，距理想的彼岸還很遙遠。

  若要來個小結(jié)的話，可以概括為三多三少：想法多，辦法少;喊得多，做得少;教訓(xùn)多，成功少。一句話，紙媒10多年的實踐，提出一個突出問題：為什么本著“餡餅”去的紙媒轉(zhuǎn)型，收獲的是一個個難以言說的“陷阱”。

  “餡餅”要吃，”陷阱”要防。

  問題在于“餡餅”還是“陷阱”并沒有貼在腦門上標在路牌上，只有時間和實踐才能甄別。譬如我們以為把報紙搬到網(wǎng)上就是轉(zhuǎn)型，其實不然;以為報網(wǎng)互動聯(lián)動就是融合，其實不然;以為事業(yè)單位改制了就有生機，其實不然;以為開發(fā)了電子書、APP、客戶端等新玩意就找到財源，其實不然;以為開了微博用了微信就成新媒體了，其實不然。君見否，即使紙媒追求的PC互聯(lián)網(wǎng)，10年征戰(zhàn)，也已經(jīng)側(cè)身傳統(tǒng)媒體了。當(dāng)年成千上萬勇士，絕大部分掉進了死亡陷阱，真正吃到“餡餅”的凱旋者，不過騰訊百度阿里，可謂“一將成名萬骨枯”。

  “餡餅”還是“陷阱”，還是有辦法識別的。筆者以為至少把握好三個關(guān)節(jié)點：

  首先是轉(zhuǎn)什么。國有身份的紙媒轉(zhuǎn)身市場充分競爭的項目，一定要慎之又慎，如酒店、餐飲、商業(yè)、演藝等。紙煤要么是事業(yè)單位，要么是國有企業(yè)，涉足民營企業(yè)的地盤，可謂揚短避長，命如“虎落平川遭犬欺”。

  其次是怎么轉(zhuǎn)。轉(zhuǎn)型須先轉(zhuǎn)機制，這是我們花了超額的學(xué)費換來的警示。機制問題不解決，動力不足，再多再好的項目，也只是看起來很美，明明是“餡餅”也會做成顆粒無收的“陷阱”。需要轉(zhuǎn)成什么樣的機制?產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)為條件的新型企業(yè)制度。

  最后是誰來轉(zhuǎn)。好項目，好機制，最終要靠人來實現(xiàn)。這個人，必須是有事業(yè)心和責(zé)任心的“工作狂”，是摸實情、出實招、求實效的實干家，而不是得過且過、做表面文章的官老爺。如是，沒有物色好領(lǐng)軍人才和團隊的項目，不上也罷。

  我們這代報人，不管成功與否，注定要承擔(dān)轉(zhuǎn)型的使命。還是古人說得好，今日聽君歌一曲，暫憑杯酒長精神。