雙匯、金鑼同屬中國肉制品市場領軍企業，理當愛惜羽毛，但實際情形卻并非如此。在涉案產品中，雙匯“馬可波羅”火腿腸進入市場銷售要比金鑼“新馬克王”和“波羅米亞”早近20年。而金鑼這兩種產品品牌名稱由分拆雙匯“馬可波羅”而來，其有“傍大腕”“搭便車”之嫌。

  縱觀這些年，在火腿市場，雙匯一路領跑，金鑼步步緊跟。雙匯剛推出“Q趣”“臺式烤香腸”“椰果烤香腸”等品牌，金鑼便有“Q香”“臺式小烤腸”“椰果小烤腸”上市，可謂是亦步亦趨。相關專業機構的市場調查顯示，上述產品外包裝高度相似，遮上字，九成顧客會把雙匯與金鑼產品看錯搞混。試問，如果不遮上字，又當如何？實際上，即便消費者能分清“Q趣”與“Q香”，也極有可能誤以為二者系雙匯系列品牌。試問讀者如何分出彼此？

  法律上的是非曲直，或許尚待有司定讞。但企業形象、品牌格調的抄襲，消費者心里或許已有分曉。遺憾的是，在國內消費品市場上，類似糾紛從未間斷。伊利“QQ星”訴蒙牛“未來星”，“白記粉絲”戰“白象方便面”，市場上“刀光劍影”，巨頭“斗法”似成行業繁榮的標配。熱鬧之余，引人深思。紛爭背后無贏家，曠日持久的官司，耗費的是公私資源，挑戰的是市場底線，影響的是消費者對市場的信任和信心。行業領軍企業尚且如此“拎不清”，又怎能寄望于中小企業循規蹈矩？

  但何以會形成如此尷尬的局面？據報道，雙匯早在2016年年初就已發現金鑼產品包裝裝潢涉嫌仿冒，但直到今年5月才訴諸法律。而對于為何拖延時間起訴，雙匯相關負責人反而推脫于國內知識產權制度的不完善。在筆者看來，出現這種情況，并不是因為法律上缺乏依據，而是在于企業自身。

  相關案例表明，企業容忍、遷就、姑息甚至放縱侵權、假冒乃至仿冒行為是市場上侵權亂象頻出的重要原因。試想，如果雙匯一發現侵權苗頭就及時與金鑼交涉，進而請求工商行政管理機構查處，或者訴諸法院維權，涉嫌仿冒的產品就不會大量流向市場。這樣，雙匯就可少受侵權之害，放手培育品牌、深耕市場，消費者亦能免去混淆誤認之苦，而金鑼也能及早回頭，不至于遭遇5萬箱火腿腸下架的尷尬。而且金鑼一旦最終敗訴，會導致形象受損、聲譽下降，更遑論不得不承擔的高額損害賠償。真成如此殘局，金鑼固然咎由自取，雙匯長期放任，也難辭其咎。

  馬云曾在《華爾街日報》上發表公開信：“我們對侵犯他人知識產權的行為零容忍，這是和人性的貪婪作斗爭，我們現在不會，將來也永遠不會容忍姑息任何偷竊行為。”他的言辭何其鏗鏘，態度何等堅決。如果所有企業在保護知識產權上，都能做到如此理直氣壯，全行業全環節“零容忍”，非法仿冒、抄襲的行為則將無所遁形，氣正風清的市場競爭秩序也就愿景可期。